Кто должен отвечать за убийство роботом человека?

В октябре 2007 года роботизированное артиллерийское орудие «Эрликон GDF-005» расстреляло 11 и ранило 15 южно-африканских военных. Пушка вращалась вокруг и вела беспорядочную стрельбу, пока не закончились патроны. Это не единственный случай выхода из под контроля боевых роботов. Военные говорят, что такова плата за испытания современного оружия, которое позволит впоследствии вести боевые действия без человеческих потерь.

991954641Возможно, это рационально (хотя и очень цинично), но что, если бы погибли не военные, а гражданские люди?

По мнению ученых, роботы следующие, после Интернета, войдут в нашу жизнь и будут играть в ней важную роль. Однако с Интернетом появилась и киберпреступность, способы борьбы с которой до сих пор до конца не выработаны. Внедрение в повседневную действительность роботов может представлять огромную общественную опасность, ведь они, в отличие от кибер-преступников, способны вступать с миром в непосредственный физический контакт.

Представьте будущее, где роботы готовят нам еду, убирают наш дом, ухаживают за нашими детьми, стригут наши газоны. При этом непременно возникнет необходимость в правовой регламентации их деятельности. Уже сейчас юристы озабочены правовой базой, регулирующей покупку и частное использование роботов. 21 и 22 апреля при университете Майами пройдет конференция «We Robot», посвященная проблеме распространения роботов и усложнения в связи с этим юридической практики.

А теперь представьте, что ваш робот-садовник, подстригая кусты возле дома, отрезал руку соседу. Кто ответит за это?

Возможны несколько вариантов. По российскому законодательству вред, причиненный жизни или здоровью потребителя возмещается производителем продукции, если он наступил из-за ее конструктивных, производственных и иных недостатков. При этом не важно, является ли потребитель одновременно еще покупателем. С позиции этой нормы сосед – «потребитель», а, значит, ответственность перед ним ложится на плечи производителя неисправного робота.

Робот может быть признан источником повышенной опасности, то есть механизмом, не поддающимся или не в полной мере поддающимся контролю человека. Автозаводы и автодилеры не отвечают за вред, причиненный транспортными средствами. Ответственность в данном случае всегда несет владелец автомобиля. Всегда – значит, даже при отсутствии вины (презумпция виновности). С этой позиции траты на лечение и моральный вред соседу будете возмещать именно вы.

Однако ответственность за источник повышенной опасности не возникает, если вред спровоцирован действиями потерпевшего. Помните Blinky, того, который убил маму и папу подростка? Почему заботливый робот-помощник вышел из под контроля? Не потому ли, что мальчик спровоцировал его? Роботы будут еще умнее – искусственный интеллект научится принимать самостоятельные решения и реагировать на поведение окружающих. Быть может, сосед вынудил вашего робота защищаться?

А что, если восстание машин – не просто кинематографическое клише? Кто даст гарантию, что законы робототехники будут соблюдаться и андроиды никогда не захотят занять место человека? Мог ли робот совершить преступление умышленно? Должен ли при этом подвергнуться суду и понести наказание? Имеет ли право на защиту и может ли быть «казнен» через переплавку на садовые горшки?

Вопросов пока больше, чем ответов. Что вы думаете на этот счет? Кто должен отвечать за роботов, убивающих людей?

При копировании материала ссылка на сайт robotor.ru обязательна.